SONLINE

Már árnyalod a korábbi véleményed ez szimpatikus,de aztán belecsapsz a lecsóba az már aggályos. Van egy teljesen hiteltelen önkormányzat és az ő bóvli jogszabályai ,ahol 500m-nél kisebb sugarú körben az egyenlőbbeknek szabad valamit a plebsnek pedig coki van. Mielőtt el kezdenél szlogenezni,hogy valahol meg kell húzni a határt ne tedd inkább nézd meg a google earth-ön ,hogy kinek lehetett és kinek nem,meg fogod látni ,hogy a kvázitudományoddal nem mész semmire,mert nincs az a logika ami szerint nekik lehetett és neki nem . Ha válóban oly okos vagy mint itt láttatni véled tudod miről érvelek ,de ha megengeded a kedvedért sem szeretném meg hurcoltatni magam. Ez a morális része a dolognak miért nem kell oly annyira benyalni a hatalomnak ,legikább mert a végén még el is várja ,ha olyanok mint Te támogatják öket.
Másrészt ne egy mérnök mondja azt ,hogy a szabály az szabály ha tudja ,hogy valójában ez a 40 m2 senkinek sem árt,mert te is tudod néhány 100 ezer forintért kérhette volna a módosítást a belterületbevonást és ment volna ,mint ahogy másoknak ment ,csak kérelmező és "építész" kérdése.

A műszaki szempontok alig számítanak, ha csak egy-két nagy ház épül. Ahhoz nem kell nagyobb gyűjtőút, közműhálózat, buszjárat. Az ide vonatkozó korábbi véleményemet azzal egészítem ki, hogy csak nagy arányú szabálytalan beépítésre vonatkozik, így egy esetben nem lehet döntő érv.

Szerintem a törvényesség útján maradva, úgy kellene jogszabályt módosítani, hogy minden ilyen - egyébként ritka - esetben készüljön egy több szakértő által megalkotott szakvélemény, amely meghatározná, hogy a megszegett jogszabályi rész milyen köz- és magánérdek sérelmeket okoz, ezért milyen megoldások javasolhatók. Az Építtetőnek pedig legyen lehetősége választani.
- Semmiképpen sem lehet bírság a megoldás, mert akkor akár emeletes villák épülnének a tájvédett domboldalakra.
- Ha az érdeksérelem csekély mértékű, akkor lehetne egy választható opció a vagyonelajándékozás államilag meghatározott közcélra; az ide engedélyezhető méretű, de máshol lévő önkormányzati öröklakásért cserébe. Így nem kell bontani, mégis kellően elrettenő, ezért jogkövető magatartásra sarkall. Ha az érdeksérelem nagy mértékű, akkor ez nem járható út, hiszen mindegy ki lakik az épületben, a sérelem fennmarad, az alapvető cél pedig nem a büntetés, hanem a településszabályozás.
- Maradjon meg opciónak az engedélyezhető méretűre visszabontás is. Az Építtető, ha a telkéhez és az otthonához ragaszkodik, dönthessen amellett hogy megtartja.
- Lehetne olyan opció is, amikor a többlet m2-be rászorulókat kell befogadni.
- Az egyes opciókat különböző mértékű bírsággal vagy közmunkával ki lehetne egészíteni, súlyozni, a jog vonatkozó elvei szerint. Amerikában például így szokás. Ha ezzel nem egészül ki a szakvélemény, akkor a tulajdonos biztosan a visszabontást fogja választani az elajándékozás helyett, és akkor ez a szabályozás fölöslegessé válik.
Dönthessen az Építtető. Dönthessen továbbá az Önkormányzat is, hogy közre tud-e ebben működni. Lehetne a szakvélemény még több szereplős: 1 szereplő az Önk. testülete, 1 szereplő a közvélemény, 1 szereplő a szomszédok közössége.
A szakvéleménynek az egyes szereplők szerinti költségeit több forrásból kellene fedezni, úgy, hogy a részrehajlás ne álljon érdekében senkinek.
Ugyanezen, vagy hasonló elvek mentén meghatározott bizottság ellenőrizhetné a kötelezés betartását. A hatósági szerepkör mellett hatékony eszköz lehet például az előbb javasolt szomszédi közösség, a jelenlegi bejelentések mintájára.
Az egész jogszabály módosítást pedig olyan körültekintően kellene megalkotni, ami továbbra is jogkövető magatartásra sarkall. A jelenlegi bontási kötelezés is arra sarkall, csak talán túl erős, továbbá szintén ellenkezik a közérdekkel.

A méltányosság nem lehet jogszabályban rögzített, semmilyen feltétellel, mert az kiszámítható lenne, és nem sarkallna jogkövetésre.

44. anonim!22
ez most hogy jön ide?
nem a fidesz hibája szerintem.
miért nem kommunistázol? világon mindenhok vannak törvények.

Sajnálom a házaspárt! Megint a jogszabályokra hivatkozunk! ott állt a ház senki csőrét nem zavarta erre tessék! Köszönjük ZSIDESZ Orbán papival együtt!

Ezt az újságcikket ezrek olvassák, ezért a fórum közszemlélet formáló szereppel bír. Aki ehhez nem tudja tartani magát, vitázzon egy kocsmában.

Építési engedélyt legfeljebb 60 m2-es épületre kaphattak. Ha ennél nagyobbat építettek, akkor az építési engedély nélküli építkezésnek minősül.

41. rudi52
Az építkezés megkezdésétől számított 5 éven belül kell használatba vételi engedélyt kérni. Szerintem józanmérnök0633 is erről írt. Gondolom ez nem történt meg mivel a tulajdonos tudta, hogy nem kap a megépült házára. Közben letelt az 5 év és a hatóság a jogszabály szerint eljárt.
Most mondhatnák sokan, hogy 8 évről esett szó a cikkben. Ez abból adódhat, hogy az építési engedély jogerőre emelkedésétől számított 2 éven belül kell megkezdeni az építkezést, melyet be is kell jelenteni. Ha az építtető nem tudja ez időn belül megkezdeni a munkákat az engedély érvényét veszti. A 2 év letelte előtt viszont további 1 évre, majd még egyszer 1 évre meghosszabbítható az engedély.

30. józanmérnök0633

Ez nekem új pedig építettem egy pár épületet, mi az, hogy nem kell kérni használatba vételei engedélyt, akkor ezek szerint építési engedély se kell! Egyedül vagy ilyen hülye mérnök létedre vagy segítenek?

Engedtessék meg akkor elmondanom, hogy jómagam is sajnálom hogy bontani kell egy lakásnak használt épületet, miközben sokaknak nincs hol lakniuk. Mégis úgy vélem, az emberek a rendelkezésükre álló információk alapján, a legjobb tudásuk szerint hozzák meg döntéseiket. Éppen ezért ennyire szomorú, hogy megvalósult egy szabálytalanul nagy ház, majd' kétszer akkora mint a megengedett, és az ügyletben résztvevők mind azt gondolták, hogy ez így jó lesz. Ők mind a szakma szégyenei, vagy a kockázatot teljesen rosszul felmérő laikus emberek.

Legyen a bíróság dolga kideríteni, hogy egyáltalán ki volt itt bűnös és mennyire, éppen ezt írtam a legelső hozzászólásomban. (Amikor még tárgyilagosak voltunk.)
Sajnos, ha már itt tartunk, a Tervező már halott, ezért nem ellenőrizhető a róla tett - szerintem kétséges - állítás. Mivel használatba vételi eljárás valószínűleg nem volt, ezért a Kivitelező semmilyen nyilatkozatot nem hagyhatott maga után, és engedély nélkül is minden bizonnyal szerződés nélkül építkezett. Az Építtető tehát magára marad, ha nem tudja bizonyítani a többi szakember közreműködését. Tanulságos történet, és szomorú.

félregépeltem véletlenül: Akkor miért nem esznek kalácsot?

valóban ördgügyvéd!
---ez nagyon életszerű kb olyannyira mint Marie Antoinette annakidején
-Miért ilyen szomorúak ezek az emberek ?
-Azért mert nincs kenyerük felség.
-Akkor miért nem esznek kenyeret.
Végül is teljesen korrekt a befolyásos emberek arculatára szabják a szabályozási terveket
Vegyünk zártkertet majd intézzük el hogy legyen belterület ez teljesen OK!
A szerencsétlen lúzer bontson ,józan mérnökök meg ezt a szemétséget szakszerünek látszó érzéketlenséggel még támogassák is.