Precedensértékű per hitelezővel szemben

A főügyészség úgy találta: a zrt. olyan „blankettaszerződést”, illetve abban olyan általános szerződési feltételeket, valamint olyan üzletszabályzatot használt, melyek tisztességtelen, s ezért semmis kikötéseket tartalmaznak.

Ilyen például, hogy a gépjárműre nem öt évre köt ki vételi jogot, hanem a hitelszerződés fennállásáig. A rendelkezések szerint a zrt. egyoldalúan módosíthatja a szerződést, az adós nem. A hitelszerződést az adós nem mondhatja fel, ellenben a pénzügyi vállalkozás az általa egyoldalúan meghatározott esetekben igen.

Ehhez egyébként olyan adatszolgáltatást kíván meg, mely az adós vagyoni helyzetének teljes kiszolgáltatását eredményezi, s indokolatlanul feljogosítja a hitelezőt az adós személyi adatainak kezelésére. A szerződés korlátozza az adós rendelkezési jogát azzal is, hogy csak a cég írásbeli hozzájárulásával adhatja bérbe, lízingbe, kölcsönbe a járművet. Azt is előírja, hogy egy esetleges baleset esetén a kötelező felelősségbiztosítás alapján kifizetett kártérítés, illetve biztosítási összeg nem a tulajdonost, hanem a zrt.-t illeti meg, amelyből jogosult az adóssal szembeni követeléseit kielégíteni.

Mindezt a főügyészség úgy találta: tisztességtelen rendelkezések, ezért keresetet nyújtott be a Somogy Megyei Bírósághoz az érvénytelenség megállapítása iránt.