Közélet

2012.03.21. 11:40

Pert vettek az árverésen, törvényt sértett a végrehajtó

Árverésen vették az ingatlant, de a végrehajtó hibája miatt egy másik haszonélvezőt is kaptak egy viszontper után, aki erélyesn követeli a kis bolt nem létező hasznát.

Fónai Imre

Árverésen ingatlant venni kockázatos, jól tudják ezt ma már a pusztaszemesi Bónáék, akik két évig abban a hitben üzemeltették a bálványosi presszót és boltot, hogy nemcsak a tulajdonuk, hanem még tehermentes is – hitelt se kaptak volna másként. S a bíróságnak azt a mondatát is alaposan megjegyezték, hogy bár az árverés során a végrehajtó jogszabálysértően járt el, felelősségre mégsem vonható ezért.

– Hatalmas adósságok miatt évek óta árverés alatt állt a bálványosi bolt, amikor egy 2008-as árverésen megszereztük – eleveníti fel a történteket Bónáné Sovák Katalin. – Két haszonélvezeti jog terhelte, az egyiket nekünk kellett kifizetni, de a másik, az adóstárs haszonélvezeti joga is lekerült az eljárás során az ingatlan tulajdoni lapjáról, másként aligha vehettünk volna fel hitelt a felújítására. Alapos tatarozásra szorult, kinőtt a bodzafa is az épületben. A nevünkre került az üzlet, rá is költöttünk jó pár milliót (édesanyámmal közös pusztaszemesi házunkat is megterheltük a bankkölcsön érdekében), kinyitottuk a korábban bezárt boltot, s 2010-ben egyszer csak visszakerült a korábbi adóstárs haszonélvezeti joga az épületre.

[caption id="" align="aligncenter" width="334"] Bónáné Sovák Katalin és a papírok. Sehogy se tudja kiolvasni belőlük, hogy hol hibáztak...
[/caption]

Egy Apeh-levélből tudtuk ezt meg és utóbb kiderítettük: a fejünk felett zajlott a per, bennünket nem is értesítettek róla, hogy az adóstárs beperelte a végrehajtót és kérte a holtig tartó haszonélvezeti, valamint a tulajdoni jogának a visszaállítását. Első fokon elutasították, a másodfok azonban a haszonélvezeti jogát visszaállította, a tulajdonjogát nem. A bíróság szerint 715 ezer forintot kellene neki megfizetnünk visszamenőleg, valamint havi 65 ezer forint használati díjat.

Bónáné mutatja a papírokat, hogy a jogerős ítéletben az áll: a végrehajtó jogszabálysértően járt el, „önmagában az a tény, hogy az ingatlan árverésére a haszonélvezeti jogtól mentesen került sor, jogszabálysértő.” Az is a bírósági indoklásban áll, hogy „a végrehajtást kérő Bt. idő közben megszűnt”, de „ezt a végrehajtónak nem kellett tudnia.”
– A végrehajtó jogszabályt sért, mégse felelős; ha ő nem, akkor ki? – kérdi a panaszos. – Az ostor rajtunk csattan, mert nem elég, hogy fizetnünk kéne (ugyan miből, hiszen a kis forgalmú üzlet ezt nem termeli ki), a haszonélvezeti jog birtokosa felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, amiben már négymillió forintot követel tőlünk visszamenőleg, továbbá havi 150 ezer forintot. Már értesített bennünket az ügyvédje, hogy amennyiben nem fizetünk, elindítja ellenünk a végrehajtási eljárást.

Igaz, hogy mi laikusok vagyunk, ezért is vittünk magunkkal ügyvédet a 2008-as árverésre, aki amikor 2010-ben segítséget kértünk tőle, ezt már nem vállalta. Most van egy másik, nem Somogy megyei ügyvédünk, ellenkérelmet  is benyújtott, de el vagyunk keseredve: évek munkája, sokmillió forintunk áll az üzletben, közben ketyeg a kemény svájci frankos hitel. Azt szeretnénk, ha megmondaná valaki: mi hol hibáztunk?
 

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a sonline.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!

Ezek is érdekelhetik

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a sonline.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!