Közélet

2014.02.13. 18:17

Devizahitelek: az Európai Bíróság főtanácsnoka is Léhmannt igazolja

Az Európai Bíróságon is a „Léhmann-dogmát” preferálják – derül ki az Európai Bíróság főtanácsnokának előzetes szakvéleményéből, melyet hazai bírósági megkeresésre fogalmazott meg a devizahiteles ügyekkel kapcsolatban.

Fónai Imre

E szerint vizsgálható a szerződések tisztességtelensége, a szerződési feltételeknek világosnak és érthetőnek kell lenni, a fogyasztónak rendelkeznie kell kellő információkkal a megállapodás előnyeiről és hátrányairól. A főtanácsnok szerint ugyanakkor a szerződések megsemmisítése a fogyasztóra tekintettel komoly veszteséggel járna, erre tehát nem lehet törekedni.



„Úgy tűnik, hogy az Európai Bíróság egyedi döntéseket lát szükségesnek” – Török Bálint, a Buda-Cash Brókerház elemzője olvassa ki ezt a főtanácsnok devizahiteles szakvéleményéből, hozzátéve: az Európai Bíróság tényleges ítélete várhatóan három-négy hónap múlva születik meg, ezután következhet a Kúria állásfoglalása.
– A főtanácsnok szakvéleménye amellett, hogy az általam a pereimben kezdettől fogva emlegetett 1993-as európai bírósági irányelvvel áll teljes összhangban, más tekintetben is engem igazol, azt is mondhatnám, sajnos – reagált lapunknak Léhmann György. – Mert mindazok mostantól végleg elfeledhetik a szerződések semmisségére hivatkozást, akik eddig ilyesmivel hitegették az adósokat. Végre valaki, ha külföldről is, de kimondta, így már nem csak én hangoztatom: a szerződések tisztességtelen pontjait kell kiiktatni, olyan nincs, hogy egyik napról a másikra egy szerződés semmis, a tartozás meg törlődik. A főtanácsnok azt mondja a ''93-as irányelvvel egyezően, hogy fogyasztói szerződést a fogyasztó hátrányára nem lehet egyoldalúan megváltozatni. Ha a változásról nem volt kellően érthető, átlátható a tájékoztatás, akkor az tisztességtelen, érvénytelen. Hiszen a devizahitel-szerződések megkötésekor a bank volt helyzeti előnyben a laikus adóssal szemben, így aztán ez „jár” a fogyasztónak.

A siófoki ügyvéd nem érti, miért kellett ehhez a szakvéleményhez az Európai Bíróságra várni. – Kiváló jogászok vannak a Kúrián is, azok is meg tudták volna ezt fogalmazni. Úgy sejtem, az időhúzás lehetett a cél, ami megbocsáthatatlan bűn úgy a mostani, mint a mindenkori hatalom részéről a házaikat veszítő, öngyilkosságba menekülő adósokkal szemben. Sokadszor teszem fel a kérdést: miért nem vállalta föl, aki a törvény szerint megtehetné, hogy közérdekű pereket indít? Mert csak ezzel lehetne „egységesíteni” a pereket, el lehet felejteni, hogy „a devizaszerződések semmisek”.

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a sonline.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!

Ezek is érdekelhetik

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a sonline.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!