SONLINE

Ez engem nagyon meglepne...

Mi is szívesen költöztünk volna nagyobb barlangba, de már megismertük a bankokat (egy magyar bankot) így elhatároztuk, hogy soha többé nem fognak bennünket kiszipolyozni és soha az életben nem fogunk hitelt felvenni.

Azért (mondjon bárki bármit) ez a Léhmann doktor legalább felkavarja az állóvizet. Lehet hogy nem a legszimpatikusabb ember, de az is igaz, hogy rajta kívül nem sok ügyvéd foglalkozik az üggyel!
120992 jól vázolta a dolgot, a tisztességtelen extra profit ami az én csőrömet is igen-igen piszkálja. Soha egy szóval nem állítottam hogy ne akarnám visszafizetni a hitelemet hiszen felvettem, tehát vállalom a dolgot. Az viszont már több a soknál, hogy kétszer annyit akarnak lehúzni rólam mint amennyire eredetileg szerződtem ... egy lakást vettem, nem kettőt!

A bank úgy akar jól járni, hogy ne járjon rosszul még akkor sem, ha nem annyira jár jól, mint amennyire jobban akar járni, hogy a feketerák egye le a húsukat a bádogtepsiben még az életükben.
Na. Minden tizedik lépjen ki! :)

Ja még annyi, mert ha egy 8 milliós lakásnál havi 70.000 Ft körül fizet valaki akkor hány év alatt fizette is ki a fedezetet?
Évente 840.000 Ft, és fizeti ezt 40 évig akkor hány lakás árát fizeti ki?Talán 4?

"elveszítem a fedezetet, és megmarad a hitelem."

És akkor még nem is beszéltünk az addig befizetett milliókkal, azzal mi lesz, mert mire az ember idáig eljut addigra már rég kifizette a fedezetet, kamat címén, és még a törzstőke visszavan.

Az igazság Dr. Léhmann Györgynél, meg a 2. 120992 hozzászólónál van!
Azért úgy mellékesen megkérdezem, hogy mit csinál ezügyben az Ügyészség? Mert az eddigi történések alapján mindaz, ami történt szervezett bűnözés kategória!
Vagy talán érintettek/érdekeltek?

Valójában amit nem értek, és tisztességtelennek tartok, az a fedezeten túli haszonszerzés a bankok részéről.
Van ugyebár a hitelem, amit nem kapok meg csak akkor, ha elegendő fedezetem van. Ha nem tudok fizetni, elveszítem a fedezetet, és ugye hajléktalan leszek. Ez eddig tiszta. De a valóságban nem így van, hanem elveszítem a fedezetet, és megmarad a hitelem. Így egy életen át, a halálomig adós maradok én is, meg az örököseim is. És ez a nem tisztességes haszonszerzés! Milyen jogon maradhat fenn a hitel a fedezeten túl? Hiszen éppen emiatt a nem tisztességes haszonszerzés miatt húzzák a nemfizetőkkel szemben az eljárást, mert így a kamatos kamattal emelt büntetőkamatos kamatos kamatok alapján lehet előállítani ezt a nonszensz helyzetet
Nekem ugyan soha életemben nem volt egyetlen forintnyi hitelem sem, mindössze az igazságtalanság zavar.
Itt ami szerintem a megoldás lehetne a tendencia megállítására, az az, hogy mindössze a fedezet összegére, illetve tárgyára tarthatna igényt a hitelező. Ez két dolgot eredményezne.
1. Nem lehetetlenítene el családokat, itt az örökösöket, esetleg még azok örököseit is figyelembe véve.
2. A bankok onnantól kezdve megfontoltabban adnának hitelt, jobban vizsgálnák a hitel kockázatát, illetve nem engednék, hogy pár tíz, vagy százezres hitel, tíz-húsz milliósra növekedjen. Egyszerűen hamarabb lépnének.
Mert ugyebár nem alapból a banki követelések ellen vagyok, hanem az ellen, hogy mesterségesen, és tudatosan generálják a visszafizethetetlenséget, mivel így még az örökösöket is adóssá tehetik, vagyis a rövidtávú kölcsön így válik két- három- négy- ki tudja hány generációs adóssággá, ami ugyebár tisztességtele profit.

Lehet szeretni, lehet nem szeretni Léhmann doktort, de egyet elvitatni nem lehet tőle, az adósok érdekében tett erőfeszítéseit az elmúlt két évben.

Hogy ezután lesz e belőle siker az már inkább a Magyar törvénykezésen múlik, hogy az igazság ténylegesen kinek is az oldalán áll!