Lengyel: közvagyonherdálás! A hatóságok szerint nem bűncselekmény

Eltűnt a műmárvány burkolat a Nagystrand felújítása során, olasz lámpatestek helyett magyart, rézkábel helyett alumínium kábelt építettek be, milliós értékű asztalok, csillárok, festmények beszerzésével építette át a kft. a Thanhoffer villát, százmilliók mentek különféle reklámcélra, csarnokfelújítás az asztalitenisz-klubnak, terembérlés felügyelő bizottsági ülésekre a fideszes tanácsnok szállodájában, parkolóbérleti szerződés a helyi kisebbségi elnökkel és az egyik önkormányzati képviselő korábbi cégével – az amúgy folyamatosan pénzügyi nehézségekkel küzdő társaság 2010-14 közötti gazdálkodását átvilágító bizottság vizsgálati jelentése sok más mellett ezeket rótta föl a kft.-nek, ám sem a rendőrség, sem az ügyészség nem találta bűncselekménynek.



Lengyel Róbert panaszában többek között azzal érvelt, hogy az ügyek tisztázása érdekében nem tett meg mindent a nyomozó hatóság; például nem hallgatott meg elfogulatlan szakértőket, hanem zömmel elfogult tanúk vallomására alapozta döntését. A Nagystrand-felújítás témájánál a polgármester megjegyzi: a kivitelező maga is elismerte, hogy az előírt műszaki tartalomtól eltérő, olcsóbb megoldásokat alkalmazott, meg nem nevezett, „a projektben közreműködő személyekkel megegyezve”. A nyomozás nem tisztázta, kik voltak ezek és milyen alapon adhattak felmentést. Lengyel szerint csak szakértői vélemény tisztázhatta volna, hogy érte-e kár az önkormányzat cégét.

A városvezető sérelmezte, hogy miközben véleménye szerint „elképesztő luxusbeszerzések történtek a Thanhoffer villa átépítésekor, hűtlenül kezelve a  közpénzt”, a rendőrség erre úgy reagált, hogy „olyan adat nem merült fel a nyomozás során, hogy valamely berendezési tárgy nem lenne megtalálható a villában”. Miközben senki sem állította, hogy ezeket bárki is ellopta volna; Lengyel Róbert szerint „csupán a közvagyont herdálták”. S úgy vélte, hogy a 2014-es választási évben reklámcélra költött százmilliók felhasználásáról, ár-érték arányáról sem ártott volna szakértőt megkérdezni, nem csak az érintetteket tanúként  meghallgatni. Választ várt volna például egy hozzáértőtől arra a kérdésre, hogy rendben lévő-e az a szerződés, amit a kézilabdaklubbal egy molinó kifeszítéséért öt meccsre kötöttek nettó 42,5 millió forintért, e kontraktus állítólag névhasználati szerződés volt, csakhogy éppen ennek nincs nyoma a megállapodásban...

Az ügyészség a polgármesteri panaszt elutasító határozatában az írja, hogy a Nagystrand-felújítással kapcsolatos kérdéseket a tanúk (például a kivitelező cég vezetője) megválaszolták, szakértő kirendelésére nem volt szükség. A Thanhoffer villa állítólagos fényűző átépítése pedig a hatóság szerint azért sem lehet bűncselekmény, mert a képviselő-testület döntött a beruházás nagyságrendjéről (390 millió forint), az önkormányzat biztosította a költségek fedezetét, arról pedig, hogy szükséges volt-e ilyen, vagy más összeg elköltése, eltérő álláspontok lehetségesek. A kézilabdaklub-szerződésről ezt írták: „valóban nem tartalmazza a névhasználatot, de a kézilabdacsapat Siófok KC-Galerius Fürdő néven szerepelt”.

Volt szemét, nincs szemét

A Balaton-parti Kft. körüli ügyek egyik „csemegéje”: az önkormányzati cég begyűjtötte bérlőitől a szemetet, számlázott is érte, holott erre nem volt hatósági engedélye. Az ügyészség szerint „arra, hogy a kft. szállított-e ilyen hulladékot, valóban lehetett volna szakértőt kirendelni, de csak akkor, ha konkrétan rendelkezésre áll a szállított hulladék...így most már nem lehet megállapítani, hogy történt-e a hulladékgazdálkodás során bűncselekmény, vagy sem”.

„Ha voltak is szabálytalanságok...”

„Ha voltak is a feljelentésben és a vizsgálati jelentésben írt szabálytalanságok – írja az ügyészség –, nem állapítható meg, hogy ezek szándékos kötelességszegések voltak, vagy csupán rosszul kialakult és folytatott gyakorlat, illetve hanyagság eredményei. A nyomozás adatai alapján a bűncselekményt az esetek egy részében nem lehetett kizárni, csupán azt lehetett megállapítani, hogy a bűncselekmény elkövetése nem bizonyítható”.
Ahogyan annak idején megírtuk, a társaság átvilágítását végző bizottság vizsgálati jelentésében írtakra Baráth István, a Balaton-parti Kft. ügyvezető igazgatója úgy reagált: „A megállapítások nagy részét elfogadjuk”.